img

奇点

什么阻止某人发表基于没有实际研究或使用假证据来支持他们的主张的科学研究

如果声誉风险及其后的所有风险不足以阻止某人进行此类科学欺诈,那么科学可采取哪些其他措施来维护任何已发表研究的完整性

对Caroline Barwood博士的刑事起诉应该对那些可能会参与此类行为的研究人员发出警告她上个月因欺诈性申请研究补助金而被定罪对Barwood提起的欺诈和企图欺诈的刑事指控主要基于她试图为研究帕金森病治疗的研究获得资金这项研究据称是由布鲁斯·默多克教授通过昆士兰大学神经源性通信障碍研究中心进行的

2012年,一名身份不明的举报人联系昆士兰大学关于默多克和Barwood的帕金森研究经过内部调查后,该大学发现了​​多项违规行为,没有来自该研究的主要数据,也没有证据表明该研究实际已经进行了基于这项研究的出版物已经出现在几家着名期刊上

该大学通报了这些期刊现已撤回四篇论文Barwood和默多克从大学辞职但大学将此事提交昆士兰州犯罪与腐败委员会经过长时间调查后,委员会建议对两名研究人员提起刑事指控2016年3月,默多克认罪17起与欺诈相关的指控他被判缓刑两年判刑法官发现默多克没有证据表明他的调查结果和他的一些出版物所依据的临床试验是起诉的一个关键特征是公共和私人研究资金都资助了研究Barwood的定罪,随后于2016年晚些时候她因五项指控被定罪并被判处两年监禁,同时被停职她可能面临进一步的审判,因为陪审团无法就另外两项指控达成协议案件可能很少见,但表示愿意使用刑事诉讼与从事欺诈行为的研究人员签约但是,他们的资金申请欺诈研究人员是否足以阻止科学欺诈

在2013年的一篇强硬的社论中,“自然”杂志上写道:科学喜欢用委婉语来庇护其骗子前缀“研究”软化欺诈,故意通过欺骗手段获取公共资金被标记为不当行为等等这反映了这一事实

一些着名的评论员,包括英国医学杂志的前编辑,加入了将科学欺诈行为视为犯罪行为的重新构想,一些犯罪被视为违反专业标准而非违反专业标准

作为犯罪欺诈的科学不端行为形式认识到,在寻求或获得私人或公共资金的情况下,涉及捏造研究和/或结果的科学欺诈与其他形式的欺诈相似它涉及为获取金钱而进行的不诚实和欺骗或其他财务优势直接的利益可能不是直接的,研究人员的个人利益它还承认,与其他形式的欺诈一样,科学欺诈需要仔细,详细的调查和获取证据警察和其他检察机关(如犯罪和腐败委员会)最能进行这种调查并收集这些信息第一次科学欺诈的起诉似乎是2006年在美国发生的Eric Poehlman被判犯有欺诈罪并被判入狱一年零一天后他伪造肥胖研究结果Poehlman收到了大量金额研究经费可能近年来最着名的案例涉及爱荷华州立大学的生物医学科学家Dong-Pyou Han,韩国犯了几个涉及开发艾滋病疫苗的实验的结果,他最终承认犯了虚假陈述以获得研究他被判处57个月监禁并被勒令7美元他欺诈性地获得了200万美元的赠款资金所有这些案件都涉及故意欺骗他们不仅仅是科学标准的失误,也不是基于适当方法或分析的争议

另一个令人不安的特点是许多案件涉及领先机构的杰出或有前途的研究人员和大学,包括现在昆士兰大学的学术欺诈刑事诉讼很少见一名被发现参与欺诈的研究人员更有可能失去工作,遭受声誉损害,被取消注册(如果他们是注册医疗保健专业人员)出版物被撤回,发现难以获得进一步的研究经费但是这些处理科学欺诈的传统策略有很大的局限性可能缺乏制度完整性最重要的是大学和其他机构有时更关心保护自己的声誉而不是适当的调查潜在的欺诈行为说,昆士兰大学采取的决定性行动表明了对高研究标准的承诺基于欺诈性研究的已发表论文的撤销充满了问题在2013年出版的一篇社论中,“自然医学”杂志指出缺乏合作 - 研究人员机构在调查涉嫌欺诈案件和嫌疑人研究人员采取法律行动威胁的情况下进行的操作使撤回工作变得困难它说:[...]我们在这方面的经验基本上令人失望现在有很多有希望的替代刑事诉讼和传统制裁它们具有潜在的广泛影响,因为它们不仅限于已经资助的研究,它们来自科学界本身

这些举措包括一些现在要求作者在考虑出版之前提交原始数据的期刊,以及监测网站Retraction Watch通过识别科学的欺诈行为已被收回的ic文章此外,科学交流的重复性倡议鼓励研究人员提交他们的实验和结果并由独立研究人员复制这提供了另一种确保研究完整性的方法刑事诉讼当然是处理某些形式的科学欺诈但它们不是灵丹妙药它们充当了追求极度案件的额外机制,研究人员已经获得或试图获得基于不存在的研究或已经改变的结果的研究资金在这些情况下科学欺诈显然构成犯罪行为,应该受到起诉但在许多情况下,传统的监管机制和制裁,以及更密切监督研究的新举措,仍将是确保科学研究完整性的主要机制本文编辑应...的要求作者纠正了Dong-Pyou Han到爱荷华州立大学的机构,而不是如前所述的爱荷华大学

News